Lettre ouverte à Mark Zuckerberg : La liberté d’expression dans le monde est entre vos mains

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print
Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print

15 novembre 2018

Cher Mark Zuckerberg,

 

Qu’est-ce qu’il y a de commun entre le Philadelphia Museum of Art, un député danois et un présentateur de nouvelles aux Philippines ? Ils ont tous été victime d’une mauvaise application des normes communautaires de Facebook. Mais contrairement à l’utilisateur moyen, la situation de ces individus et entités a attiré l’attention des médias, a pu atteindre le personnel de Facebook et, dans certains cas, a reçu des excuses et leurs publications ont été restaurées. Mais pour la plupart des utilisateurs, le contenu supprimé par Facebook est rarement restauré et certains utilisateurs peuvent être bannis de la plate-forme, même en cas d’erreur.

Lorsque Facebook est apparu pour la première fois sur nos écrans, les utilisateurs qui enfreignaient ses règles et dont le contenu avait été supprimé ou leur compte désactivé avaient reçu un message les informant que la décision était définitive et sans appel. Ce n’est qu’en 2011, après des années de plaidoyer de la part d’organisations de défense des droits de l’homme, que votre société a ajouté un mécanisme permettant de faire appel contre les désactivations de compte. Et c’est seulement en 2018 que Facebook a lancé un processus visant à remédier aux retraits illicites de certains types de contenu. Ces appels sont disponibles pour les publications supprimées pour nudité, activité sexuelle, discours de haine ou violence graphique.

C’est un développement positif, mais cela ne va pas assez loin.

Aujourd’hui, nous, les organisations de la société civile signataires, appelons Facebook à fournir à tous ses utilisateurs un mécanisme leur permettant de faire appel face à des restrictions de contenu et, dans tous les cas, de faire réexaminer la décision en appel par un modérateur humain.

La mission déclarée de Facebook est de donner aux gens le pouvoir de créer une communauté et de rapprocher le monde. Avec plus de deux milliards d’utilisateurs et une grande variété de fonctionnalités, Facebook est la première plate-forme de communication au monde. Nous savons que vous reconnaissez la responsabilité qui vous incombe de prévenir les abus et d’assurer la sécurité des utilisateurs. Comme vous le savez, les entreprises de médias sociaux, y compris Facebook, ont la responsabilité de respecter les droits de l’homme, et les organismes internationaux et régionaux de défense des droits de l’homme ont formulé un certain nombre de recommandations d’amélioration spécifiques, notamment en ce qui concerne le droit de recours.

Facebook reste loin derrière ses concurrents pour ce qui est de garantir aux utilisateurs une procédure régulière. Nous savons par des années de recherche et de documentation que les modérateurs humains, ainsi que les algorithmes d’apprentissage automatique, sont sujets aux erreurs, et que même des taux d’erreur faibles peuvent réduire au silence des millions de comptes lorsque ce taux est appliqué sur l’ensemble des utilisateurs de Facebook dans le monde. Cependant, les utilisateurs de Facebook ne peuvent faire appel des décisions relatives au contenu que dans un nombre limité de circonstances, et il est impossible pour les utilisateurs de savoir à quel point l’utilisation de contenus erronés est omniprésente sans une transparence accrue de la part de Facebook.

Nous reconnaissons que Facebook peut façonner ses normes communautaires en fonction de ses valeurs, mais il incombe néanmoins à la société de respecter au mieux l’expression de ses utilisateurs. De plus, des groupes de la société civile du monde entier ont critiqué la manière dont les normes communautaires de Facebook présentent un biais et sont appliquées de manière inégales dans différentes langues et contextes culturels. Offrir un mécanisme de recours, ainsi que plus de transparence, contribuera grandement à l’expression de l’utilisateur.

Plus tôt cette année, un groupe de défenseurs et d’universitaires ont présenté les Principes de Santa Clara sur la transparence et la reddition de comptes dans la modération du contenu, qui recommandent un ensemble de normes minimales en matière de transparence et pour des recours à des appels. Cet ensemble de recommandations est conforme aux travaux du Rapporteur Spécial des Nations Unies sur la promotion du droit à la liberté d’expression et d’opinion, David Kaye, qui a récemment appelé à un « cadre pour la modération du contenu en ligne généré par l’utilisateur qui place les droits humains au premier plan ». Il est également conforme aux Principes directeurs relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme des Nations Unies, qui énoncent les responsabilités des entreprises en matière de droits de l’homme.

Plus précisément, nous demandons à Facebook d’incorporer les principes de Santa Clara aux politiques et pratiques de modération du contenu et de fournir:

Notifications : Expliquez clairement aux utilisateurs pourquoi leur contenu a été restreint.

  • Les notifications devraient dire quelle est la clause spécifique des normes communautaires que le contenu a enfreint.
  • L’avis doit être suffisamment détaillé pour permettre à l’utilisateur d’identifier le contenu spécifique qui fait l’objet de restrictions et doit inclure des informations sur la façon dont le contenu a été détecté, évalué et supprimé.
  • Les individus doivent avoir des informations claires sur la manière de faire appel de la décision.

Appels : Donnez aux utilisateurs la possibilité de faire appel des décisions de modération de contenu.

  • Les mécanismes d’appel doivent être facilement accessibles et simples à utiliser.
  • Les appels doivent être soumis à l’examen d’une personne ou d’un groupe de personnes qui n’a pas participé à la décision initiale.
  • Les utilisateurs doivent avoir le droit de proposer de nouvelles preuves ou de nouveaux éléments à prendre en compte dans la révision.
  • Les appels doivent aboutir à une détermination rapide et à une réponse à l’utilisateur.
  • Toute exception au principe d’appel universel doit être clairement divulguée et compatible avec les principes internationaux des droits de l’homme.
  • Facebook devrait collaborer avec d’autres parties prenantes pour développer de nouveaux mécanismes d’autorégulation indépendants pour les médias sociaux qui permettront une plus grande responsabilisation.

Données: Publier des rapports de transparence réguliers sur l’application des normes communautaires.

  • Présentez des données complètes décrivant les catégories de contenu utilisateur restreintes (texte, photo ou vidéo ; violence, nudité, violations du droit d’auteur, etc.), ainsi que le nombre d’éléments de contenu restreints ou supprimés dans chaque catégorie.
  • Incorporez des données sur le nombre d’actions de modération de contenu qui ont été initiées par un indicateur utilisateur, un programme d’indicateur de confiance ou par l’application proactive des normes communautaires (par exemple, à l’aide d’un algorithme d’apprentissage automatique).
  • Inclure des données sur le nombre de décisions ayant fait l’objet d’un appel ou ayant été jugées par erreur.
  • Inclure des données indiquant si l’entreprise effectue des audits proactifs de ses décisions de modération non invoquées, ainsi que les taux d’erreur détectés par l’entreprise.

Organisations signataires de la lettre ouverte :

  1. Article 19, Electronic Frontier Foundation, Centre pour la démocratie et la technologie et Classement des droits numériques
  2. 7amleh – Arab Center for Social Media Advancement
  3. Access Now
  4. ACLU Foundation of Northern California
  5. Adil Soz – International Foundation for Protection of Freedom of Speech
  6. Africa Freedom of Information Centre (AFIC)
  7. Albanian Media Institute
  8. American Civil Liberties Union
  9. Americans for Democracy & Human Rights in Bahrain (ADHRB)
  10. Arab Digital Expression Foundation
  11. Artículo 12
  12. Asociación Mundial de Radios Comunitarias América Latina y el Caribe (AMARC ALC)
  13. Association for Progressive Communications
  14. Brennan Center for Justice at NYU School of Law
  15. Bytes for All (B4A)
  16. CAIR San Francisco Bay Area
  17. CALAM
  18. Cartoonists Rights Network International (CRNI)
  19. Cedar Rapids, Iowa Collaborators
  20. Center for Independent Journalism – Romania
  21. Center for Media Studies & Peace Building (CEMESP)
  22. Child Rights International Network (CRIN)
  23. Committee to Protect Journalists (CPJ)
  24. Digital Rights Foundation
  25. EFF Austin
  26. El Instituto Panameño de Derecho y Nuevas Tecnologías (IPANDETEC)
  27. Electronic Frontier Finland
  28. Elektronisk Forpost Norge
  29. Foro de Periodismo Argentino
  30. Foundation for Press Freedom – FLIP
  31. Freedom Forum
  32. Fundación Acceso
  33. Fundación Ciudadano Inteligente
  34. Fundación Datos Protegidos
  35. Fundación Internet Bolivia.org
  36. Fundación Vía Libre
  37. Fundamedios – Andean Foundation for Media Observation and Study
  38. Garoa Hacker Club
  39. Global Voices Advocacy
  40. Gulf Center for Human Rights
  41. HERMES Center for Transparency and Digital Human Rights
  42. Hiperderecho
  43. Homo Digitalis
  44. Human Rights Watch
  45. Idec – Brazilian Institute of Consumer Defense
  46. Independent Journalism Center (IJC)
  47. Index on Censorship
  48. Initiative for Freedom of Expression – Turkey
  49. Instituto Nupef
  50. International Press Centre (IPC)
  51. Internet without borders
  52. Intervozes – Coletivo Brasil de Comunicação Social
  53. La Asociación para una Ciudadanía Participativa ACI Participa
  54. MARCH
  55. May First/People Link
  56. Media Institute of Southern Africa (MISA)
  57. Media Rights Agenda (MRA)
  58. Mediacentar Sarajevo
  59. New America’s Open Technology Institute
  60. NYC Privacy
  61. Open MIC (Open Media and Information Companies Initiative)
  62. OpenMedia
  63. Pacific Islands News Association (PINA)
  64. Panoptykon Foundation
  65. PEN America
  66. PEN Canada
  67. Peninsula Peace and Justice Center
  68. Portland TA3M
  69. Privacy Watch
  70. Prostasia Foundation
  71. Raging Grannies
  72. ReThink LinkNYC
  73. Rhode Island Rights
  74. SFLC.in
  75. SHARE Foundation
  76. SMEX
  77. South East Europe Media Organisation
  78. Southeast Asian Press Alliance (SEAPA)
  79. SumOfUs
  80. Syrian Archive
  81. Syrian Center for Media and Freedom of Expression (SCM)
  82. t4tech
  83. Techactivist.org
  84. The Association for Freedom of Thought and Expression
  85. Viet Tan
  86. Vigilance for Democracy and the Civic State
  87. Visualizing Impact
  88. Witness
  89. Xnet

 

Source : The Santa Clara Principles

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print

Derniers articles

Action collective pour les îles Paracel et Spratly

Aujourd’hui, la communauté internationale s’accorde à dire que la République populaire de Chine mène des actions de plus en plus agressives dans la région indo-pacifique, notamment en mer de Chine méridionale. Ces hostilités ont commencé il y a 49 ans avec l’invasion chinoise des îles Paracels (Hoàng Sa) le 19 janvier 1974,