Việc xây đảo nhân tạo của Trung Quốc thiếu lô-gích chiến lược

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print
Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print

28/10/2015

Hải quân Hoa Kỳ tuần này đã giữ lời hứa thách thức chủ quyền của Bắc Kinh tại Biển Đông. Khi gửi chiến hạm đi xuyên qua vùng 12 hải lý của đảo nhân tạo mà Trung Quốc dựng lên, Washington muốn nhấn mạnh là Hoa Kỳ không công nhận chủ quyền lãnh hải cách lục địa Trung Quốc cả ngàn dặm. Bắc Kinh thì phản ứng tru tréo lên với chuyến đi của tàu USS Lassen – cáo buộc Hoa Kỳ hành xử bất hợp pháp và kêu gọi ngưng ngay những hoạt động “nguy hiểm” và “khiêu khích”.

Bất cứ chỉ dấu xung đột quân sự nào giữa hai nền kinh tế lớn nhất thế giới, và cả hai đều có trang bị vũ khí hạt nhân, cần phải được quan tâm nghiêm trọng. Cả hai phía đều phải có trách nhiệm tiếp tục với sự cẩn trọng cần thiết. Tuy nhiên Hoa Kỳ là phía có được lý lẻ của luật pháp quốc tế và tiền lệ khi thách thức chuyện xây đảo nhân tạo để có được lãnh hải. Ngược lại, khi giành lấy chủ quyền trên Biển Đông bằng cách xây đảo nhân tạo, thay vì đi theo khuôn khổ luật pháp quốc tế, Bắc Kinh có nguy cơ phạm lỗi chiến lược mà hệ quả sẽ là làm xáo trộn môi trường giao dịch yên ổn có lợi cho họ bấy lâu nay.

Một số đồng minh của Hoa Kỳ thì lo là Washington hành xử khiêu khích không cần thiết. Một lập luận cho là không có chứng cớ gì Trung Quốc sẽ dùng chủ quyền trên biển để làm gián đoạn sự tự do hải hành trong vùng Thái Bình Dương. Một lập luận khác là, trong vai trò của một cường quốc đang trổi dậy, Trung Quốc một cách tự nhiên tìm cách thiết lập một vùng ảnh hưởng quanh các xứ láng giềng – cưỡng lại là vô ích và nguy hiểm.

Tuy nhiên Washington đã làm đúng khi không chấp nhận ý niệm “tầm ảnh hưởng” Trung Quốc cho phép họ tranh chấp lãnh thổ, lãnh hải với các xứ láng giềng – và cũng không thể đứng vững với luật lệ quốc tế. Nếu Trung Quốc mặc tình làm theo ý mình thì sẽ tạo tiền lệ nguy hiểm cho toàn cầu – đặc biệt là sau vụ Nga sát nhập vùng Crimea bất hợp pháp.

Còn Bắc Kinh thì có thể thiệt hại khi đeo đuổi một chính sách nhắm vào uy tín và thể diện quốc gia mà thiếu lô-gích chiến lược nền tảng. Là quốc gia xuất khẩu hàng hoá và cũng là nước nhập khẩu dầu lớn nhất thế giới, Trung Quốc có lý do để lo lắng về an ninh của tuyến đường hàng hải cung cấp cho nền kinh tế. Nhưng ngay cả khi họ có thể biến nguyên vùng Biển Đông thành một hồ riêng của Trung Quốc, Bắc Kinh vẫn không thể bảo đảm an ninh cho tuyến đường hàng hải – bởi vì nó kéo dài tới tận Ấn Độ Dương và Vịnh Ba Tư (Persian).

Đổ tiền bạc vào hải quân Trung Quốc và xây thêm hỏa tiễn mới để đe dọa các hàng không mẫu hạm tượng trưng cho quyền lực của Hoa Kỳ trong vùng Thái Bình Dương, có thể khơi mào cho sự đối chọi không cần thiết với Hoa Kỳ. Nhưng nó vẫn không giải quyết gì được vấn đề an ninh nền tảng của Trung Quốc.

Con đường khôn khéo hơn cho Trung Quốc là bám theo công thức đã hữu hiệu trong 40 năm qua. Họ nên dựa vào lợi ích hỗ tương của toàn cầu hóa để làm sự bảo đảm tốt nhất cho mọi phía gìn giữ sự tự do hải hành. Nỗ lực của Trung Quốc phát triển Con Đường Tơ Lụa mới xuyên qua Trung Á về phía Âu Châu và Trung Đông sẽ cung cấp một tuyến đường vận chuyển khác hơn tuyến đường biển.

Sự trổi dậy của Trung Quốc luôn có thể gây căng thẳng với Hoa Kỳ, quốc gia mạnh nhất trên thế giới. Chuyến công tác Biển Đông của Hải Quân Hoa Kỳ là một thử nghiệm mới quan trọng trong mối quan hệ. Cả hai phía bây giờ phải có nỗ lực để xoa dịu căng thẳng. Mối quan hệ xấu đi giữa hai nền kinh tế lớn nhất thế giới chẳng có ích lợi gì cho ai cả.

Radio Chân Trời Mới – Hoàng Thuyên lược dịch

Nguồn: Financial Times

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print

BÀI MỚI

Seoul về đêm. Ảnh: Travel oriented, via Wiki commons

Nhà nước “mạnh” để phát triển hay “mạnh” để kiểm soát? Một ngã rẽ của Việt Nam hôm nay

Trong bối cảnh Việt Nam đang đặt ra những mục tiêu phát triển đầy tham vọng cho thập niên tới, bao gồm cả kỳ vọng tăng trưởng cao, cách tiếp cận này gợi mở một câu hỏi lớn hơn: Liệu việc xây dựng một “nhà nước mạnh” theo hướng tập trung quyền lực có thể đồng thời tạo ra động lực bứt phá kinh tế, hay sẽ đặt ra những giới hạn mới cho khả năng thích ứng và đổi mới của hệ thống?

Nên hiểu thế nào về quy chế tỵ nạn của Lê Chí Thành

Tổ chức Ân xá Quốc tế (Amnesty) đã lên tiếng về trường hợp của (Lê Chí) Thành, trong văn bản của mình, họ khẳng định quan điểm “Không ai nên bị trả về một quốc gia nơi họ đang đối mặt với nguy cơ bị bỏ tù vì lên tiếng tố cáo vi phạm nhân quyền nghiêm trọng. Bất kỳ hành động nào như vậy sẽ đều vi phạm nguyên tắc không trục xuất người tị nạn được quy định trong Tuyên ngôn Nhân quyền Quốc tế.”

Công nhân tại một xưởng giày ở Sài Gòn. Ảnh minh họa: Reuters

EU đưa Việt Nam vào “danh sách đen” thuế vì vấn đề minh bạch

Tại sao Việt Nam lại bị đưa vào “danh sách đen” về thuế của Liên Minh Châu Âu, hiện có 10 nước, chủ yếu nằm ở vùng Caribê, Thái Bình Dương và cả Nga? Danh sách được cập nhật hai lần một năm. Lần sửa đổi tiếp theo dự kiến ​​vào tháng 10/2026. Việt Nam cần có những biện pháp gì để có thể được rút ra khỏi danh sách trong lần cập nhất tới?

Đình chiến của người Mỹ, danh dự của người Ba Tư

Ý niệm rằng Iran là một trung tâm lịch sử, một quốc gia từng là đế chế, một cộng đồng chính trị không chấp nhận bị xếp lại vào vai một kẻ phải nghe lệnh.

Khi xung đột được cảm nhận dưới lăng kính đó, mọi đòn đánh từ bên ngoài không chỉ làm thiệt hại phần cứng quân sự; chúng còn nuôi dưỡng một câu chuyện rất nguy hiểm ở bên trong: Iran không chỉ bị tấn công, Iran bị làm nhục. Và một dân tộc cảm thấy mình bị làm nhục thường không dễ bước vào đình chiến với tâm thế kỹ trị.