Công khai thông tin trẻ em nghèo: Một hành vi phi nhân và phi pháp

Một trường tiểu học ở Hà Nội công khai danh sách học sinh nghèo, vi phạm quyền riêng tư của trẻ em
Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print
Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print

Sự việc Trường Tiểu học Thái Thịnh (Hà Nội) công khai danh sách học sinh có hoàn cảnh khó khăn trong lễ khai giảng ngày 5/9 đã gây phẫn nộ trong dư luận. Danh sách chi tiết hiển thị công khai trên màn hình LED bao gồm tên, hoàn cảnh gia đình, bệnh tật và tình trạng hôn nhân của cha mẹ các em.

Dù trường đã đăng “thư xin lỗi” trên Facebook, nhiều chuyên gia và luật sư nhận định hành động này có dấu hiệu vi phạm Luật Trẻ em 2016, Bộ luật Dân sự 2015, và Nghị định 130/2021/NĐ-CP, với mức phạt từ 20–30 triệu đồng.

Không chỉ riêng Trường Thái Thịnh, nhiều trường học khác ở Đồng Nai, Hà Nội, Bà Rịa – Vũng Tàu… cũng từng công khai thông tin tương tự, bất chấp quy định pháp luật. Một số tổ chức xã hội cũng mắc lỗi tương tự, cho thấy việc vi phạm quyền riêng tư trẻ em đang trở thành tình trạng phổ biến.

Vụ việc Trường Thái Thịnh không chỉ là “một sai sót đáng tiếc” như lời xin lỗi, mà là một biểu hiện nghiêm trọng của sự vô cảm trong ngành giáo dục đối với quyền con người – đặc biệt là quyền trẻ em.

Việc mang các em ra “trình diện” hoàn cảnh trước bạn bè, phụ huynh và quan khách không khác gì một hình thức kỳ thị trá hình, khoác áo từ thiện. Của cho không bằng cách cho, nhưng ở đây, cách cho phản giáo dục, phản cảm, thậm chí có thể gây tổn thương tâm lý lâu dài cho trẻ nhỏ.

Những người làm giáo dục lẽ ra phải là người bảo vệ học sinh lại đang vi phạm quyền cơ bản của các em, trong khi luật pháp đã quy định rõ ràng. Sự lặp lại của các vụ việc tương tự cho thấy một khoảng trống lớn trong nhận thức và trách nhiệm của nhà trường.

Giáo dục không thể nhân danh thiện chí để hợp thức hóa những hành vi vi phạm pháp luật và phi đạo đức. Nếu không có chế tài đủ mạnh, trẻ em sẽ tiếp tục bị phơi bày, bị tổn thương – bởi chính những người mang danh “giáo dục” các em.

 

 

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print

BÀI MỚI

Ông Tô Lâm tham dự và phát biểu tại phiên họp chính phủ thường kỳ tháng 6/2026 hôm 4/7/2026. Ảnh: VGP

Cần bao nhiêu Chỉ thị 07 mới dẹp được “kiêu binh”?

Khi việc bảo vệ một biểu tượng được đồng nhất với việc triệt tiêu mọi cách diễn giải khác, khi phản biện dễ bị quy thành chống đối, còn lòng trung thành được đo bằng mức độ quyết liệt trong việc lên án người khác, thì “kiêu binh” sẽ còn tự tái sinh dưới những hình thức mới.

Cuốn sách "Chuyện với Thanh - Lời kể mới về ánh sáng” từng được ra mắt tại trụ sở Nhà xuất bản Hội Nhà văn Việt Nam. Ảnh: NXB Hội Nhà văn Việt Nam

Cần “lật sử” (!) và “xuyên tạc lịch sử,” “xúc phạm lãnh tụ” ư?

Hiểu quá khứ để rút ra những bài học cho hiện tại và tương lai là vô cùng quan trọng đối với sự phát triển của đất nước và của mỗi người chúng ta. Chính vì thế việc viết lại các chuyện kể lịch sử và việc đánh giá lại các nhân vật lịch sử là chuyện thường xuyên phải làm của các nhà sử học, cũng như là quyền của mỗi người quan tâm đến lịch sử, và không thể vin vào “sự xuyên tạc lịch sử,” hay “sự xúc phạm lãnh tụ” để “đấu tố” hay  “lên án” họ nhất là để truy tố họ.

Khi “bốn bước chuyển chiến lược” gặp cơn sóng thần đấu tố trên toàn quốc

Điều đang diễn ra tại Việt Nam là một dạng “Cách mạng Văn hóa kỹ thuật số,” Hồng vệ binh không còn đeo băng đỏ mà ẩn sau tài khoản mạng; loa phường không chỉ treo trên cột điện mà nằm trong điện thoại của mỗi người; bản án dư luận được ban hành trước khi tranh luận học thuật kịp bắt đầu. Khi cả xã hội được huy động để săn lùng một câu chữ, một cuốn sách hoặc một cách gọi nhân vật lịch sử, mục tiêu thực sự không còn là bảo vệ sự thật. Đó là việc buộc mọi người phải nhìn quá khứ bằng một đôi mắt duy nhất.

Sách "Chuyện với Thanh" và tác giả Nguyễn Thành Nam

Bộ máy tuyên truyền CSVN đã thất bại ra sao trong vụ xử lý “Chuyện với Thanh”?

Khi một hệ thống dùng quyền lực để thay thế đối thoại, dùng khẩu hiệu để thay thế sự minh bạch, dùng văn kiện để thay thế trách nhiệm, thì đó không phải là biểu hiện của sức mạnh mà là dấu hiệu của sự lúng túng. Câu chuyện lớn hơn sau vụ việc này không phải là một cuốn sách mà là câu hỏi về khả năng thích ứng của một hệ thống chính trị trước một xã hội đang thay đổi.