Nói về Cang

Tất Thành Cang trong một phiên họp của Hội Đồng Nhân Dân TP.HCM hôm 8/4/2019. Ảnh: Báo Thanh Niên
Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print
Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print

Không phải chỉ một mình Cang mà có thể gây nên thảm cảnh ở Thủ Thiêm, Nhà Bè, gây thất thoát to lớn về tài sản của dân của nước, nhiều kẻ, nhưng trong số ấy, Cang đã là một trong những kẻ đứng đầu.

Đảng xem xét trách nhiệm của Cang là chuyện đương nhiên, vì Cang là người của đảng cử ra nắm chức vụ. Nhưng chỉ xử lý Cang với mức phê bình là báng bổ công lý, là sỉ nhục biết bao nhiêu nạn nhân của Cang và đồng bọn, là xem thường những nỗ lực chỉnh đốn đảng, là vô hiệu hóa “cái lò” mà ông Trọng đang dày công cổ võ. Vô hình chung, khích lệ tệ tham ô, nạn tham nhũng.

Nại thời hiệu, nhưng thật ra, nếu nói về thời hiệu thì chính sự kỷ luật bằng cách thức phê bình cũng đã không còn hiệu lực. Thế sao phê bình được mà xử lý cho tương xứng mức độ tội ác Cang gây cho dân oan Thủ Thiêm lại không được? Cho thấy, chỉ cần có quyết tâm cao là được. Quyết tâm phê bình là được và quyết tâm không xử lý khác cũng là được.

Cang thoát. Nhưng nghĩ xem, Cang không từ lỗ nẻ vô danh chui lên. Vậy người đã giới thiệu, trao quyền hành lớn vào tay Cang thì sao?

Tương tự thế, dân oan Thủ Thiêm đã liên tục khiếu nại, tố cáo suốt 20 năm qua thì chẳng thể nào nói chính quyền không biết đến tội ác để mà xử lý, đến mức để quá thời hiệu? Vậy ai đã trì hoãn, tạo điều kiện cho Cang thoát thì cũng vẫn còn là dấu hỏi?

Thời hiệu cứu Cang thoát kỷ luật, nhưng thời hiệu đã không giúp thu hồi lại được hàng nghìn nghìn tỷ đồng bị tham ô và thời hiệu cũng không cứu được dân oan thoát thảm cảnh mất nhà, mất đất, cuộc sống lầm than kéo dài chưa biết đến bao giờ mới dứt. Bỡn cợt hơn, Cang vẫn còn tư cách đại biểu Hội đồng nhân dân. Cang vẫn có quyền diện mũ cao áo dài đại diện dân để đưa ra những quyết sách ảnh hưởng đến cuộc sống của hàng chục triệu công dân đất nước này. Đùa dai với trẻ con đã chướng, nhưng đùa dai với dân thì khác gì tự sát?

Thế lực thù địch nào ở bên ngoài đã gây thiệt hại tài sản to lớn cho Nhà nước, đã gây thảm cảnh lầm than cho dân như Cang? Chỉ có Cang và đồng bọn và chính chúng mới là thế lực thù địch.

Cang được hưởng cách xử lý với mức phê bình là phúc đức cho Cang, nhưng là sự vô phúc cho công lý dân tộc này. Đảng ạ.

LS Đặng Đình Mạnh

Nguồn: FB Manh Dang

XEM THÊM:

 

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print

BÀI MỚI

Seoul về đêm. Ảnh: Travel oriented, via Wiki commons

Nhà nước “mạnh” để phát triển hay “mạnh” để kiểm soát? Một ngã rẽ của Việt Nam hôm nay

Trong bối cảnh Việt Nam đang đặt ra những mục tiêu phát triển đầy tham vọng cho thập niên tới, bao gồm cả kỳ vọng tăng trưởng cao, cách tiếp cận này gợi mở một câu hỏi lớn hơn: Liệu việc xây dựng một “nhà nước mạnh” theo hướng tập trung quyền lực có thể đồng thời tạo ra động lực bứt phá kinh tế, hay sẽ đặt ra những giới hạn mới cho khả năng thích ứng và đổi mới của hệ thống?

Nên hiểu thế nào về quy chế tỵ nạn của Lê Chí Thành

Tổ chức Ân xá Quốc tế (Amnesty) đã lên tiếng về trường hợp của (Lê Chí) Thành, trong văn bản của mình, họ khẳng định quan điểm “Không ai nên bị trả về một quốc gia nơi họ đang đối mặt với nguy cơ bị bỏ tù vì lên tiếng tố cáo vi phạm nhân quyền nghiêm trọng. Bất kỳ hành động nào như vậy sẽ đều vi phạm nguyên tắc không trục xuất người tị nạn được quy định trong Tuyên ngôn Nhân quyền Quốc tế.”

Công nhân tại một xưởng giày ở Sài Gòn. Ảnh minh họa: Reuters

EU đưa Việt Nam vào “danh sách đen” thuế vì vấn đề minh bạch

Tại sao Việt Nam lại bị đưa vào “danh sách đen” về thuế của Liên Minh Châu Âu, hiện có 10 nước, chủ yếu nằm ở vùng Caribê, Thái Bình Dương và cả Nga? Danh sách được cập nhật hai lần một năm. Lần sửa đổi tiếp theo dự kiến ​​vào tháng 10/2026. Việt Nam cần có những biện pháp gì để có thể được rút ra khỏi danh sách trong lần cập nhất tới?

Đình chiến của người Mỹ, danh dự của người Ba Tư

Ý niệm rằng Iran là một trung tâm lịch sử, một quốc gia từng là đế chế, một cộng đồng chính trị không chấp nhận bị xếp lại vào vai một kẻ phải nghe lệnh.

Khi xung đột được cảm nhận dưới lăng kính đó, mọi đòn đánh từ bên ngoài không chỉ làm thiệt hại phần cứng quân sự; chúng còn nuôi dưỡng một câu chuyện rất nguy hiểm ở bên trong: Iran không chỉ bị tấn công, Iran bị làm nhục. Và một dân tộc cảm thấy mình bị làm nhục thường không dễ bước vào đình chiến với tâm thế kỹ trị.