Tôi không thách thức, tôi chỉ cần sự công bằng

Luật sư Ngô Anh Tuấn trong một lần tranh luận biện hộ cho thân chủ trước tòa trước đây. Ảnh: Internet
Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print
Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print

Sự việc tôi bị mời ra khỏi phòng xét xử trong khi chưa thực hiện xong phần tranh luận của mình tại TAND thành phố Đà Nẵng vào trưa ngày 25/5/2023, cho tới nay chưa có kết quả giải quyết cuối cùng dù sự việc đã diễn ra qua ngày thứ 15.

Sau khi có đơn thư kiến nghị của tôi, ngày 02/6/2023, đại diện Ban Hỗ trợ hoạt động luật sư, Đoàn luật sư thành phố Hà Nội đã mời tôi làm việc để nắm bắt thêm nội dung sự việc. Ngày 06/6/2023, Ban Chủ nhiệm Đoàn luật sư thành phố Hà Nội cũng đã gửi công văn cho TAND thành phố Đà Nẵng về việc đề nghị giải quyết kiến nghị của luật sư tham gia tố tụng tại TAND thành phố Đà Nẵng. Như vậy, xét về góc độ người người quản lý các hoạt động của luật sư, Ban Chủ nhiệm Đoàn luật sư thành phố Hà Nội đã thể hiện đúng, đủ vai trò của mình đối với thành viên, đồng nghiệp.

Trước đây, tôi cũng đã từng bị “gây hấn” ở một cơ quan công quyền và Liên đoàn, Đoàn cũng đã lên tiếng bảo vệ. Phía đơn vị có hành vi thiếu chuẩn mực cũng đã gửi lời xin lỗi nên tôi chấp nhận hoá giải sự việc chứ không làm lớn chuyện nữa. Sự việc xảy ra ngày 25/5 vừa qua, tôi cũng không có ý định làm lớn nhưng nhận thấy sự sai phạm của thẩm phán là rõ ràng nên tôi không thể ngồi im. Tôi không nghĩ rằng, cứ dựa vào tính chất “vụ án chính trị” mà người ta có quyền suy diễn rằng, có làm quá với luật sư hay bị cáo thì cũng không sao cả, điều này là hoàn toàn không thể chấp nhận được.

Tôi cũng có thể hình dung về một kết quả có thể bất lợi cho mình khi người ta sẽ không trích xuất camera tại phòng xét xử theo đề nghị của tôi cũng như đề nghị của Ban Chủ nhiệm Đoàn luật sư thành phố Hà Nội mà người ta sẽ tiếp tục dùng lời khai của những người có mặt tại phiên toà hôm đó để quy kết cho tôi là vi phạm nội quy phiên toà. Ở phiên toà này, ngoài 01 thân chủ và 01 luật sư đồng nghiệp, hẳn không ai khác đủ dũng khí đứng về phía tôi.

Tôi sẵn sàng cho một hình thức xử phạt hành chính (cảnh cáo hoặc phạt tiền từ 500k tới 1 triệu đồng), nhưng dù là hình thức xử phạt nào tôi cũng sẽ khiếu nại hoặc khởi kiện vì rõ ràng tôi hoàn toàn không có bất kỳ hành vi nào để người ta kết luận rằng tôi không tuân thủ sự điều khiển của chủ toạ phiên toà. Vấn đề ở đây không phải là tiền mà là tự trọng nghề nghiệp của tôi, tự trọng nghề nghiệp của nghề luật sư.

Tôi chờ một sự thẳng thắn, khách quan, dám đối diện từ những người tham gia giải quyết vụ việc ngày hôm đó. Tôi không thách thức ai vì tôi biết sẽ là đem trứng chọi đá, tôi cần sự công bằng và làm mọi cách trong khuôn khổ của pháp luật để bảo vệ sự công bằng cho tôi, cho nghề nghiệp của tôi dù sự việc có thể sẽ có khó khăn mà bản thân tôi cũng không thể lường trước được.

Một lần nữa, tôi gửi lời cảm ơn Ban chủ nhiệm Đoàn luật sư thành phố Hà Nội và các luật sư đồng nghiệp, bạn bè đã quan tâm tới tôi trong những lúc khó khăn.

LS Ngô Anh Tuấn

Nguồn: FB Tuan Ngo

 

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print

BÀI MỚI

Ảnh minh họa: Cafef

Khi tài xế Grab không còn đủ sống bằng chính công việc của mình

Cuộc phản đối của tài xế Grab cuối tuần không chỉ là việc tranh chấp về vài phần trăm chiết khấu. Đó còn là sự công bằng trong mô hình dịch vụ gọi xe hiện nay.

Khi một công ty kiểm soát ứng dụng, dữ liệu, giá cước và lượng khách hàng, còn người tài xế phải chịu phần lớn chi phí và rủi ro, thì phần giá trị tạo ra được chia như thế nào?

Grab tạo ra sự thuận tiện cho khách hàng và dĩ nhiên phải vì lợi nhuận doanh nghiệp, nhưng mô hình đó cũng cần phải đủ công bằng để các tài xế có thể sống được bằng công việc của mình.

Hỏa mù truyền thông của nhà cầm quyền: Trường Giang và “quân cờ” lấp liếm bê bối vụ Nguyễn Sỹ Cương

Những ngày qua, không gian mạng đột ngột bùng nổ trở lại chuỗi sóng gió đời tư của diễn viên hài Trường Giang. Từ những tranh cãi quanh lối ứng xử, phát ngôn thô lỗ với đồng nghiệp, cho đến những hành vi bị gán nhãn “thiếu chuẩn mực” với các bạn diễn nữ. Tất cả đều bị đào xới tỉ mỉ, chiếm sóng hoàn toàn trên các bảng xếp hạng “trends.”

Chính trị là quyền lực chính danh: Nguồn gốc, ràng buộc, phép thử

Chính trị tồn tại chừng nào quyền lực còn có thể bị tước bỏ một cách công khai. Khi quyền lực trở thành bất khả xâm phạm, khi không ai có thể thay đổi những người nắm giữ mà không cần dùng đến bạo lực – thì tự do tan biến, công lý lùi bước. Bởi vì không có gì buộc kẻ cầm quyền phải tôn trọng bạn khi họ biết chắc bạn không bao giờ có thể thay thế họ.

Nghị định 328, 329, 330: Việt Nam càng ngày càng trở thành chế độ công an trị

Tháng 8/2026 vừa qua, chính phủ Việt Nam công bố ba nghị định mới – 328, 329, 330 – để càng bóp nghẹt tự do ngôn luận và tự do Internet.

Người Việt ở hải ngoại cần giúp người Việt ở Việt Nam cách bảo vệ an toàn trên mạng. Các chính sách mới kể trên cũng vi phạm nhiều điều ước quốc tế mà nhà nước Việt Nam đã cam kết…