“The Weakness of the Despot“, David Remnick, The New Yorker, 11/3/2022
Phạm Nhật Bình lược dịch
Một chuyên gia về Stalin thảo luận về Putin, Nga và phương Tây
Stephen Kotkin là một trong những học giả uyên thâm nhất về lịch sử nước Nga.
Đầu tuần này, tôi đã nói chuyện với Kotkin về Putin, cuộc xâm lược Ukraine, phản ứng của Mỹ và châu Âu, và những gì xảy ra tiếp theo, bao gồm khả năng xảy ra một cuộc đảo chính trong cung điện ở Moscow.
David Remnick (DR): Chúng tôi đã nghe thấy cả trong quá khứ và hiện tại nói rằng lý do cho những gì đã xảy ra, như George Kennan đã nói, là sai lầm chiến lược của việc mở rộng NATO về phía Đông. Nhà sử học theo trường phái hiện thực John Mearsheimer nhấn mạnh rằng, phần lớn trách nhiệm cho những gì chúng ta đang chứng kiến phải thuộc về Hoa Kỳ. Tôi nghĩ chúng ta sẽ bắt đầu với phân tích về lập luận đó.
Tôi chỉ có sự tôn trọng lớn nhất dành cho George Kennan. John Mearsheimer là một học giả lớn. Nhưng tôi tôn trọng mà không đồng ý. Vấn đề với lập luận của họ là họ giả định rằng, nếu NATO không mở rộng, nước Nga đã không giống như hiện nay hoặc rất có thể gần giống như nước Nga ngày nay.
Những gì chúng ta có ngày hôm nay ở Nga không phải là một số vấn đề bất ngờ. Nó không phải là một dạng sai lầm so với một khuôn mẫu lịch sử. Trước khi NATO tồn tại, vào thế kỷ 19 nước Nga trông như thế này: Nó có một kẻ chuyên quyền. Nó đã có sự đàn áp. Nó có chủ nghĩa quân phiệt. Nó có sự nghi ngờ người nước ngoài và phương Tây. Đây là một nước Nga mà chúng ta biết, và không phải là một nước Nga mới đến ngày hôm qua hay vào những năm 1990. Đó không phải là một phản ứng đối với các hành động của phương Tây. Có những quy trình nội bộ ở Nga giải thích cho vị trí của chúng ta ngày nay.
Tôi thậm chí sẽ đi xa hơn. Tôi có thể nói rằng việc mở rộng NATO đã đưa chúng ta vào một vị trí tốt hơn để đối phó với mô hình lịch sử này ở Nga mà chúng ta đang gặp lại ngày nay. Bây giờ chúng ta sẽ ở đâu nếu như Ba Lan hoặc các nước Baltic không ở trong NATO? Họ sẽ ở trong cùng một thế giới lấp lửng, trong cùng một thế giới mà Ukraine đang ở. Trên thực tế, tư cách thành viên của Ba Lan trong NATO đã khiến xương sống của NATO trở nên cứng rắn.
Không giống như một số quốc gia NATO khác, Ba Lan đã nhiều lần tranh chấp với Nga. Trên thực tế, bạn có thể lập luận rằng Nga đã hai lần đánh bại Ba Lan: Lần đầu tiên vào thế kỷ 19, cho đến thế kỷ 20, và một lần nữa vào cuối Liên Bang Xô Viết với Tổ Chức Công Đoàn Đoàn Kết. Vì vậy, George Kennan là một học giả quan trọng, nhưng tôi không nghĩ đổ lỗi cho phương Tây là cách phân tích đúng đắn về vị trí của chúng ta.
DR: Khi bạn nói về động lực bên trong của nước Nga, hãy nhớ đến một bài viết của bạn trên Foreign Affairs cách đây 6 năm, “Trong nửa thiên niên kỷ, chính sách đối ngoại của Nga được đặc trưng bởi những tham vọng lớn lao vượt quá đất nước. Bắt đầu từ thời trị vì của Ivan Bạo chúa vào thế kỷ XVI, Nga đã mở rộng với tốc độ trung bình 50 dặm vuông mỗi ngày trong hàng trăm năm, cuối cùng bao phủ một phần sáu diện tích trái đất.” Bạn tiếp tục mô tả ba “khoảnh khắc thoáng qua” của sự thăng tiến của Nga: Đầu tiên là dưới thời trị vì của Peter Đại Đế, sau đó là chiến thắng của Alexander I trước Napoléon, và sau đó, tất nhiên là chiến thắng của Stalin trước Hitler. Và sau đó bạn nói rằng, “tuy nhiên, bỏ qua những điểm cao trào này, Nga hầu như luôn là một cường quốc tương đối yếu.” Tôi tự hỏi liệu bạn có thể mở rộng điều đó và nói về động lực bên trong của Nga đã dẫn đến thời điểm hiện tại dưới thời Putin như thế nào.
Chúng tôi đã có cuộc tranh luận này về Iraq. Iraq như thế là vì Saddam, hay Saddam theo cách của ông ấy vì Iraq? Nói cách khác, có một nhân cách, không thể phủ nhận, nhưng cũng có những yếu tố cấu trúc hình thành nên nhân cách. Một trong những lập luận mà tôi đưa ra trong cuốn sách về Stalin của mình là việc trở thành nhà độc tài, nắm quyền lực của Nga trên thế giới trong những hoàn cảnh đó và trong khoảng thời gian đó đã khiến Stalin trở thành con người của chính mình chứ không phải ngược lại.
Nga là một nền văn minh đáng chú ý: Về nghệ thuật, âm nhạc, văn học, khiêu vũ, phim ảnh. Trong mọi lĩnh vực, đó là một đất nước sâu sắc, là toàn bộ nền văn minh, không chỉ là một quốc gia. Đồng thời, Nga cảm thấy rằng mình có một “vị trí đặc biệt” trên thế giới, một nhiệm vụ đặc biệt. Đó là Chính Thống Giáo Phương Đông, không phải Phương Tây. Và nó muốn nổi bật như một cường quốc. Vấn đề của nó luôn luôn không phải là cảm giác về bản thân hay bản sắc mà là thực tế là khả năng của nó chưa bao giờ phù hợp với nguyện vọng của nó. Nó luôn phải đấu tranh để đạt được những khát vọng này, nhưng nó không thể đạt được, bởi vì phương Tây luôn mạnh mẽ hơn.
Nga là một cường quốc, nhưng không phải là siêu cường, ngoại trừ một vài thời điểm trong lịch sử mà bạn vừa liệt kê. Khi cố gắng so sánh với phương Tây hoặc ít nhất là giải quyết sự khác biệt giữa Nga và phương Tây, họ phải dùng đến sự ép buộc. Họ sử dụng một phương pháp tiếp cận là lấy nhà nước làm trung tâm để cố gắng đưa đất nước tiến lên theo trật tự, về quân sự và kinh tế, để sánh vai hoặc cạnh tranh với phương Tây. Và điều đó có tác dụng trong một thời gian, nhưng rất hời hợt. Nga có tốc độ tăng trưởng kinh tế vượt bậc và xây dựng quân đội, và tất nhiên nước này sẽ đụng phải một bức tường. Sau đó, nó có một thời gian dài bị đình trệ và vấn đề trở nên tồi tệ hơn. Chính nỗ lực giải quyết vấn đề càng làm vấn đề trở nên tồi tệ hơn, và hố sâu với phương Tây ngày càng mở rộng. Phương Tây có công nghệ, kinh tế phát triển và quân đội mạnh hơn.
Phần tồi tệ nhất của hành động này trong lịch sử Nga là sự lẫn lộn giữa nhà nước Nga với một cá nhân cai trị. Thay vì có được một nhà nước mạnh mẽ mà họ muốn, để giải quyết cách biệt với phương Tây và thúc đẩy nước Nga lên mức cao nhất, thì họ có được một chế độ cá nhân chủ nghĩa. Họ có được một chế độ độc tài, mà thường trở thành một chế độ chuyên quyền. Họ đã ở trong sự ràng buộc này một thời gian bởi vì họ không thể từ bỏ cảm giác ngoại lệ đó, khát vọng trở thành sức mạnh lớn nhất, nhưng họ không thể phù hợp với điều đó trong thực tế. Lục địa Á-Âu (Eurasia) yếu hơn nhiều so với mô hình quyền lực Anh-Mỹ. Iran, Nga và Trung Quốc, với những mô hình rất giống nhau, đều đang cố gắng bắt kịp phương Tây, cố gắng giải quyết sự chênh lệch quyền lực này với phương Tây.
DR: Chủ nghĩa Putinism là gì? Nó không giống như chủ nghĩa Stalin. Nó chắc chắn không giống với Trung Quốc của Tập Cận Bình hay chế độ ở Iran. Những đặc điểm của nó là gì, và tại sao những đặc điểm đó lại khiến nó muốn xâm lược Ukraine, một hành động có vẻ như là một hành động ngu ngốc, chưa nói đến tàn bạo?
Vâng, chiến tranh thường là một tính toán sai lầm. Nó dựa trên những giả định không chính xác, những điều mà bạn tin là đúng hoặc muốn trở thành sự thật. Tất nhiên, đây không phải là chế độ giống như chế độ của Stalin hay Sa hoàng. Đã có sự thay đổi to lớn: Sự đô thị hóa, trình độ học vấn cao hơn. Thế giới bên ngoài đã được biến đổi. Điều đáng ngạc nhiên là quá nhiều thứ đã thay đổi, nhưng chúng ta vẫn thấy họ không thể thoát khỏi mô hình này.
Bạn có một người chuyên quyền, hoặc thậm chí bây giờ là một kẻ chuyên quyền tự mình đưa ra quyết định hoàn toàn. Ông ta có nhận được gì từ người khác không? Có lẽ có. Chúng ta không biết bên trong trông như thế nào. Ông ấy có chú ý không? Chúng ta cũng không biết. Họ có mang đến cho ông ta thông tin mà ông ta không muốn nghe? Điều đó dường như khó xảy ra. Ông ấy có nghĩ rằng ông ấy hiểu rõ hơn mọi người khác không? Điều đó có vẻ rất khả thi. Ông ta tin vào lời tuyên truyền của chính mình hay quan điểm âm mưu của chính mình về thế giới? Điều đó dường như cũng có thể xảy ra. Đây chỉ là những phỏng đoán. Rất ít người nói chuyện với Putin, dù là người Nga trong nước hay người nước ngoài.
Và vì vậy chúng ta nghĩ, nhưng chúng ta không biết, rằng ông ta không nhận được đầy đủ thông tin. Ông ấy đang nhận được những gì ông ấy muốn nghe. Trong mọi trường hợp, ông ấy tin rằng mình vượt trội và thông minh hơn. Đây là vấn đề của chế độ chuyên quyền. Đó là lý do tại sao chủ nghĩa chuyên quyền, hay thậm chí chỉ là chủ nghĩa độc tài, lại có sức mạnh toàn diện và đồng thời cũng dễ bị phá vỡ. Chế độ chuyên quyền tạo ra hoàn cảnh phá hoại của chính nó. Thông tin trở nên tồi tệ hơn. Số lượng những kẻ bợ đỡ ngày càng nhiều hơn. Các cơ chế điều chỉnh trở nên ít hơn. Và hậu quả của những sai lầm trở nên to lớn hơn nhiều.
Putin tin rằng dường như Ukraine không phải là một quốc gia thực sự, và người dân Ukraine không phải là một dân tộc thực sự, rằng họ là cùng một dân tộc với người Nga. Ông ta tin là chính phủ Ukraine dễ dàng bị đánh bại. Ông ta tin những gì ông ta được nói hoặc muốn tin về quân đội của chính mình, rằng nó đã được hiện đại hóa đến mức có thể tổ chức không phải một cuộc xâm lược quân sự mà là một cuộc tấn công chớp nhoáng, chiếm Kyiv trong vài ngày và thành lập một chính phủ bù nhìn hoặc buộc chính phủ và tổng thống đương nhiệm phải đi đến một ký kết nào đó.
DR: Nhưng hãy nghĩ về Mùa Xuân Praha, vào tháng Tám năm 1968. Leonid Brezhnev đã đưa xe tăng của Hiệp Ứớc Warsaw đến để ngăn chặn “chủ nghĩa xã hội có bộ mặt người,” tức phong trào cải cách cộng sản của Alexander Dubček. Brezhnev tiếp tục nói với Dubček: Hãy dừng lại. Đừng làm vậy. Bạn đang hủy hoại chủ nghĩa cộng sản. Và, nếu bạn không dừng lại, chúng tôi sẽ đến. Brezhnev đến, và họ đưa Dubček và các nhà lãnh đạo khác của Tiệp Khắc trở lại Moscow. Nhưng họ không có một chế độ bù nhìn để thành lập. Trong Điện Kremlin, Brezhnev đang hỏi Dubček, sau khi điều xe tăng đến và bắt sống ông ta, họ phải làm gì bây giờ? Nó trông thật nực cười, và nó thật nực cười. Nhưng, tất nhiên nó dựa trên những tính toán sai lầm và hiểu lầm. Và do đó, họ đã đưa Dubček trở lại Tiệp Khắc, và ông ta ở lại nắm quyền cho đến tháng Tư, 1969, sau khi xe tăng tiến vào để dẹp tan Mùa Xuân Praha.
Một ví dụ khác là những gì đã xảy ra ở Afghanistan vào năm 1979. Liên Xô không xâm lược Afghanistan. Nó đã thực hiện một cuộc đảo chính ở Afghanistan, gửi các lực lượng đặc biệt vào thủ đô Kabul. Nó đã sát hại giới lãnh đạo Afghanistan và gài vào một con rối, Babrak Karmal, đang lẩn trốn lưu vong ở Tiệp Khắc. Đó là một thành công toàn diện vì lực lượng đặc biệt của Liên Xô thực sự giỏi. Nhưng tất nhiên, họ quyết định rằng họ có thể cần một số nhân viên an ninh ở Afghanistan cho chế độ mới. Vì vậy, họ đã gửi đủ loại đơn vị quân đội đến để cung cấp an ninh và kết thúc bằng một cuộc nổi dậy và một cuộc chiến kéo dài mười năm mà họ đã thua.
Với Ukraine, chúng tôi có giả định rằng đó có thể là một phiên bản thành công của Afghanistan, nhưng không phải vậy. Hóa ra người dân Ukraine thật dũng cảm, họ sẵn sàng kháng chiến và chết vì đất nước của họ. Rõ ràng là Putin không tin điều đó. Nhưng hóa ra “Tổng Thống truyền hình” Zelensky, người có đánh giá tán thành 25% trước chiến tranh – hoàn toàn xứng đáng, bởi vì ông ta không thể cầm quyền – bây giờ hóa ra là ông ta đã được đánh giá 91% xứng đáng cầm quyền. Hóa ra là ông ấy có nam tính. Ông ấy dũng cảm đến khó tin. Hơn nữa, để một công ty sản xuất chương trình truyền hình điều hành một quốc gia không phải là một ý tưởng hay trong thời bình, nhưng trong thời chiến, khi chiến tranh thông tin là một trong những mục tiêu của bạn, thì đó là một điều tuyệt vời cần phải có.
Tất nhiên, điều ngạc nhiên lớn nhất đối với Putin là phương Tây. Tất cả những điều vô nghĩa về cách phương Tây suy đồi, phương Tây đã kết thúc, phương Tây đang suy tàn, thế giới đa cực và sự trỗi dậy của Trung Quốc, vân vân… tất cả những điều đó hóa ra chỉ là một đống đổ nát. Lòng dũng cảm của người dân Ukraine và sự dũng cảm và thông minh của chính phủ Ukraine, và tổng thống của họ, Zelensky, đã khiến phương Tây nhớ lại đó là ai. Và điều đó khiến Putin bị sốc! Đó là tính toán sai lầm.
DR: Bạn định nghĩa “phương Tây” như thế nào?
Phương Tây là một chuỗi các định chế và giá trị. Phương Tây không phải là một vị trí địa lý. Nga là châu Âu, nhưng không phải là phương Tây. Nhật Bản là phương Tây, nhưng không phải của châu Âu.
“Phương Tây” có nghĩa là pháp quyền, dân chủ, tư hữu, thị trường mở, tôn trọng cá nhân, sự đa dạng, đa nguyên quan điểm và tất cả các quyền tự do khác chúng ta được hưởng, mà đôi khi chúng ta cho là đương nhiên. Đôi khi chúng ta quên mất nó đến từ đâu. Nhưng phương Tây là vậy. Và phương Tây, mà chúng ta đã mở rộng vào những năm 90, theo quan điểm của tôi, thông qua việc mở rộng Liên Minh Châu Âu và NATO hiện đang hồi sinh, và nó đã đứng vững trước Vladimir Putin theo cách mà cả ông ta và Tập Cận Bình đều không mong đợi.
Nếu bạn cho rằng phương Tây sẽ đi lên, bởi vì nó đang suy tàn và chạy khỏi Afghanistan; nếu bạn cho rằng người dân Ukraine không có thật, không phải là một quốc gia; nếu bạn cho rằng Zelensky chỉ là một diễn viên truyền hình, một diễn viên hài, một người Do Thái nói tiếng Nga từ miền Đông Ukraine – nếu bạn cho rằng tất cả những điều đó là sự thật, thì có lẽ bạn nghĩ rằng bạn có thể lấy Kyiv trong hai ngày hoặc bốn ngày. Nhưng những giả định đó đã sai.
DR: Hãy thảo luận về bản chất của chế độ Nga. Putin lên ngôi cách đây hai mươi ba năm, và có những nhân vật được gọi là nhà tài phiệt từ thời Yeltsin, tám hoặc chín người trong số họ. Putin đọc cho họ nghe hành động bạo loạn và nói rằng: Bạn có thể giữ sự giàu có của mình, nhưng hãy tránh xa chính trị. Những kẻ chĩa mũi vào chính trị, như Mikhail Khodorkovsky, đều bị trừng phạt, bị tống vào tù. Những người khác rời khỏi đất nước với càng nhiều tài sản của họ càng tốt. Nhưng chúng ta vẫn nói về những kẻ đầu sỏ. Bản chất của chế độ và những người trung thành với nó là gì? Ai là người quan trọng?
Đó là một chế độ độc tài với quân đội và cảnh sát. Đó là những người nắm quyền. Ngoài ra, nó có một đội ngũ tuyệt vời của những người điều hành kinh tế vĩ mô. Ngân hàng trung ương, bộ tài chính, tất cả đều được điều hành ở cấp độ chuyên nghiệp cao nhất. Đó là lý do tại sao Nga có pháo đài kinh tế vĩ mô này, dự trữ ngoại tệ này, quỹ “Dự phòng” (Rainy day). Nó có lạm phát hợp lý, ngân sách rất cân bằng, nợ nhà nước rất thấp dưới 20% của G.D.P, mức thấp nhất so với bất kỳ nền kinh tế lớn nào. Nó có sự quản lý kinh tế vĩ mô tốt nhất.
Vì vậy, bạn có một chế độ độc tài do quân đội và cảnh sát phụ trách, với một nhóm kinh tế vĩ mô điều hành nhà nước về tài chính và quân sự của bạn. Những người đó đang tranh nhau xem ai chiếm được ưu thế. Để ổn định kinh tế vĩ mô, để tăng trưởng kinh tế, bạn cần quan hệ tốt với phương Tây. Nhưng, đối với bộ phận an ninh quân sự của chế độ, là bộ phận thống trị, phương Tây là kẻ thù của bạn, phương Tây đang cố gắng phá hoại bạn, nó đang cố gắng lật đổ chế độ của bạn bằng một kiểu cách mạng màu nào đó. Điều đã xảy ra là sự cân bằng giữa các nhóm đó chuyển dịch theo hướng có lợi hơn cho những người thuộc lực lượng an ninh quân đội – hãy gọi đó là bộ phận côn đồ của chế độ. Và, tất nhiên, đó là nguồn gốc của chính Putin.
Các nhà tài phiệt chưa bao giờ nắm quyền dưới thời Putin. Ông ta cắt đôi cánh của họ. Họ đã làm việc cho ông ta. Nếu họ không làm việc cho ông ta, họ có thể mất tiền bạc. Putin sắp xếp lại những chiếc ghế ngồi trên boong tàu. Ông ấy đã đưa tiền ra. Ông ta cho phép các đầu sỏ chính trị của mình chiếm đoạt tài sản. Đó là những người lớn lên cùng ông ta, những người đã chơi Judo với ông ta, những người đã tập hợp với ông ta.
Những người trong KGB với ông ta ở Leningrad ngày trước, hay ở St. Petersburg thời hậu Xô Viết, những người đó trở thành đầu sỏ và chiếm đoạt tài sản để sống cuộc sống thượng lưu. Một số người đầu thời Yeltsin hoặc bị tịch thu tài sản, bỏ trốn hoặc bị buộc phải rời bỏ đất nước. Putin đã xây dựng một chế độ trong đó tài sản tư nhân, một lần nữa, lại phụ thuộc vào người cai trị. Mọi người đều biết điều này. Nếu họ không biết, họ đã học được bài học một cách khó khăn.
Đáng buồn thay, điều này đã khuyến khích mọi người bám theo chế độ để bắt đầu ăn cắp doanh nghiệp và tài sản của người khác. Nó đã trở thành một loại miễn phí cho tất cả. Chế độ ngày càng thối nát, ngày càng kém tinh vi, ngày càng kém tin cậy, ngày càng kém phổ biến. Nó trống rỗng. Đó là những gì xảy ra với các chế độ độc tài.
DR: Nhưng đối với tôi, những người như vậy và một chế độ như vậy, có vẻ như sẽ quan tâm đến sự giàu có, cuộc sống thượng lưu, quyền lực hơn tất cả. Nhưng tại sao họ quan tâm đến Ukraine?
Chúng tôi đang nói, họ nhiều nhất là khoảng sáu người, và chắc chắn chỉ có một người là người ra quyết định. Đây là vấn đề về các chế độ độc tài. Họ không thể nuôi sống người dân của họ. Họ không thể giáo dục người dân của họ. Nhưng họ chỉ phải giỏi một thứ để tồn tại. Nếu họ có thể từ chối các lựa chọn thay thế chính trị, nếu họ có thể buộc tất cả phe đối lập phải đi đày hoặc vào tù, thì họ có thể tồn tại, bất kể họ kém cỏi, tham nhũng hay khủng khiếp đến mức nào.
DR: Tuy nhiên, tham nhũng như Trung Quốc, mà họ đã đưa hàng chục triệu người thoát khỏi cảnh nghèo cùng cực. Trình độ học vấn ngày càng cao. Các nhà lãnh đạo Trung Quốc ghi nhận mình đạt được những thành tựu to lớn ấy.
Ai đã làm điều đó? Chính quyền Trung Quốc đã làm điều đó? Hay xã hội Trung Quốc? Hãy cẩn thận để không cho phép Cộng Sản Trung Quốc chiếm đoạt sự lao động cần cù, chủ nghĩa kinh doanh, sự năng động của hàng triệu triệu người trong xã hội đó.
DR: Bạn biết đấy, trong trường hợp của Nga, Navalny đã bị bắt. Đây là Alexey Navalny, đối thủ chính trị rõ ràng nhất của Putin, người đã bị đầu độc bởi FSB (Cơ quan An ninh Liên Bang Nga) và hiện đang ở trong tù.
Vâng. Ông ấy đã bị bỏ tù trong thời gian chuẩn bị cho cuộc xâm lược Ukraine. Nhìn lại, rất có thể đây là một sự chuẩn bị cho cuộc xâm lược, ví dụ như cách mà Ahmad Shah Massoud đã cho nổ tung ở miền Bắc Afghanistan bởi Al Qaeda, ngay trước khi Tòa Tháp Đôi sụp đổ.
Bạn từ chối các lựa chọn thay thế, đàn áp bất kỳ sự chống đối nào, bắt giữ, lưu đày, và sau đó bạn có thể thịnh vượng với tư cách là một thành phần ưu tú, không phải nhờ tăng trưởng kinh tế mà chỉ với trộm cắp. Và ở Nga, sự giàu có ngay từ trong lòng đất! Vấn đề đối với các chế độ độc tài không phải là tăng trưởng kinh tế. Vấn đề là làm thế nào để trả sự bảo trợ cho các thành phần tinh hoa của họ, làm thế nào để giữ cho giới tinh hoa trung thành, đặc biệt là các cơ quan an ninh và các sĩ quan cao cấp.
Nếu tiền chỉ trào ra khỏi mặt đất dưới dạng hoặc kim cương hoặc các khoáng chất khác, những kẻ áp bức có thể tự giải phóng khỏi những kẻ bị áp bức. Những kẻ đàn áp có thể nói, chúng tôi không cần bạn. Chúng tôi không cần thuế của bạn. Chúng tôi không cần bạn bỏ phiếu. Chúng tôi không dựa vào bạn bất cứ điều gì, bởi vì chúng tôi có dầu và khí đốt, paladi và titan. Họ có thể không có tăng trưởng kinh tế và vẫn sống rất cao trên con đường bẩn thỉu.
Không bao giờ có một khế ước xã hội trong một chế độ độc tài, theo đó mọi người nói, Ok, chúng tôi sẽ lấy tăng trưởng kinh tế và mức sống cao hơn, và chúng tôi sẽ từ bỏ tự do của chúng tôi cho bạn. Không có hợp đồng nào. Chế độ độc tài không tạo ra sự tăng trưởng kinh tế và nó không nói rằng, Ồ, bạn biết đấy, chúng tôi đang vi phạm lời hứa của mình. Chúng tôi đã hứa tăng trưởng kinh tế để đổi lấy tự do, vì vậy chúng tôi sẽ từ chức ngay bây giờ vì chúng tôi đã không hoàn thành hợp đồng.
Nguồn: “The Weakness of the Despot“, David Remnick, The New Yorker, 11/3/2022
