Đó là hành vi phản cảm và có dấu hiệu trái pháp luật

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print
Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print

Tối hôm qua, LS Tran Duy Canh có đưa clip và chia sẻ pháp lý về cảnh lực lượng chức năng phá cửa để cưỡng chế một phụ nữ đi test Covid. Điều đầu tiên, đứng ở góc độ của một người dân bình thường tôi cảm thấy hành vi đó vô cùng tàn bạo. Ám ảnh và đau đớn nhất là tiếng thét của trẻ con (trẻ em là đối tượng được xã hội quan tâm đặc biệt). Tiếng thét đó sẽ là nỗi ám ảnh hằn sâu vào ký ức tuổi thơ trong sáng của cháu và cháu không biết lý do vì sao mọi người phá nhà bắt mẹ của mình đi ngay trước mặt. Cháu tự hỏi trong lo sợ rằng mẹ đã làm gì sai? Và có thể cháu sẽ bị chấn động tâm lý nặng nề và khắc sâu vết thương cho đến mai sau.

Dịch bệnh đã làm điên đảo toàn thế giới, Việt Nam cũng không ngoại lệ, hàng ngàn sinh mệnh con người phải lìa xa cuộc đời. Nỗi đau ấy khó thể từ ngữ nào diễn tả hết. Chỉ cần có lòng trắc ẩn và lương tri chắc chắn ai cũng cảm nhận được nó đau đớn vô cùng. Chính quyền, lãnh đạo làm việc có thể vì trách nhiệm chung nhưng cách hành xử đầu tiên phải tuân theo quy định pháp luật, xa hơn là phải ứng xử, hành động bằng tình thương để dân tâm phục, khẩu phục. Tuy nhiên, xem clip chắc hầu như tất cả chúng ta đều phản đối, dù có đưa ra bất cứ lý do gì để biện hộ cho hành động này, bởi nó không khác gì đang trấn áp một tội phạm ghê gớm.

Quay trở lại vấn đề pháp lý được quy định thế nào. Tôi đặt giả thiết để cho rằng vụ việc xảy ra là lực lượng chức năng yêu cầu cư dân sống tại chung cư đi xét nghiệm và người phụ nữ (chị L) nói “mình an toàn, đã tự tét ở nhà âm tính” (thông tin trên báo Phụ nữ). Vậy, pháp luật có buộc dân phải xét nghiệm và nếu không thực hiện có bị chế tài?

1) Cơ quan chức năng có quyền yêu cầu công dân chấp hành việc xét nghiệm nếu công dân đó bị nghi ngờ mắc bệnh truyền nhiễm (tất nhiên sự nghi ngờ phải có căn cứ, chứ không thể nghi ngờ suông, điều này Luật Phòng, chống bệnh truyền nhiễm quy định rõ) thì phải lấy mẫu để chính quyền có phương án giám sát, nếu mắc bệnh phải đi cách ly, điều trị nhằm đảm bảo an toàn cho cộng đồng. Ví dụ như chị L. là F0, F1… Vì vậy, nếu xảy ra như trường hợp trên mà công dân không thực hiện sẽ bị phạt tiền từ 1-3 triệu theo Điểm a Khoản 2 Điều 7 Nghị định 117/2020.

2) Vậy câu hỏi đặt ra, nếu người dân thuộc diện bị nghi ngờ có căn cứ thì có bị cưỡng chế không. Trường hợp này là “Có” nhưng phải cưỡng chế như thế nào cho đúng pháp luật. Đó là sau khi vận động, tuyên truyền không được thì trước khi cưỡng chế Chủ tịch Ủy ban cấp huyện phải ra quyết định cưỡng chế và lên phương án chi tiết cho việc cưỡng chế theo đúng trình tự thủ tục.

Trường hợp cụ thể của chị L. có được phá cửa xông vào nhà không? Quan điểm của tôi là không được phép và đó là hành vi trái pháp luật.

Theo thông tin mô tả trên báo Tuổi Trẻ cho thấy, sự việc này có sự chứng kiến của bí thư phường, một số cán bộ, công an phường và lý do phá cửa, đại diện phường cho rằng “trước đó chị L nhiều lần không ra lấy mẫu, trong khi chung cư EHome từng có ca F0.” Như vậy rất cao không có quyết định cưỡng chế được Chủ tịch huyện ban hành thì hành vi phá cửa lôi người phụ nữ đi xét nghiệm là trái pháp luật.

3) Và nếu trái pháp luật thì có dấu hiệu tội “xâm phạm chỗ ở hợp pháp của người khác” và “hủy hoại tài sản” nếu giá trị tài sản bị thiệt hại định giá từ 2 triệu đồng trở lên. Tuy nhiên, để khẳng định việc này có phạm tội không thì cần phải thực hiện nhiều thủ tục, quy trình xác minh và lấy lời khai của tất cả, bao gồm chị L và những cán bộ. Hành vi của cán bộ sẽ không bị xử lý hình sự nếu được thực hiện đúng trình tự pháp luật. Điểm c, Khoản 1 Điều 158 BLHS quy định về tội xâm phạm chỗ ở người khác như sau: “Dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực, gây sức ép tinh thần hoặc thủ đoạn trái pháp luật khác buộc người khác phải rời khỏi chỗ ở hợp pháp của họ” với tình tiết định khung “Có tổ chức và lợi dụng chức vụ quyền hạn” quy định tại Khoản 2.

Ngoài ra, không biết khi đã đưa được chị L. ra ngoài rồi còn chụp hình và quay phim làm gì. Nếu vì mục đích làm nhục thì có dấu hiệu tội “Làm nhục người khác.”

4) Giả thiết đặt ra, nếu cơ quan công vụ cưỡng chế đúng (theo trình tự chặt chẽ) mà chị L. chống đối và việc chống đối đó đủ mạnh thì có dấu hiệu tội “Chống người thi hành công vụ” chứ không phải trường hợp chống đối nào cũng phạm tội. Có trường hợp chống đối là “phòng vệ chính đáng” được pháp luật bảo vệ.

Dù viện bất cứ lý do thế nào chăng nữa, cơ quan chức năng cần làm rõ và thông tin rộng rãi ra công luận, ai sai phải xử lý nghiêm. Tuy nhiên, trước khi có kết quả cuối cùng đại diện chính quyền phải đến gia đình chị L để gặp cháu bé. Phải chia sẻ để giúp cháu không bị tổn thương. Hãy trao đi tình thương chân thành, đó là việc cần làm ngay lập tức!

P/S: Bài viết chỉ chia sẻ pháp luật, không nhằm mục đích gì khác. Tuy nhiên, tay tôi vẫn run và đau xót…

Sài Gòn, 29/9/2021

LS Lê Ngọc Luân

Nguồn: Facebook LS Lê Ngọc Luân

 

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print

BÀI MỚI

Sách "Chuyện với Thanh" và tác giả Nguyễn Thành Nam

Xã hội sẽ “tử tế” kiểu gì khi “hoàn lưu” những cuộc đấu tố trở lại?

Gieo nỗi sợ, người ta sẽ gặt được sự giả dối. Gieo đấu tố, người ta sẽ gặt sự phản trắc. Gieo thói quen kết tội người khác để bảo vệ mình, người ta sẽ tạo ra một xã hội trong đó không ai thực sự bảo vệ ai. Đến một ngày nào đó, khi chính quyền cần sự dấn thân, lòng can đảm và tinh thần trách nhiệm của công dân, điều họ nhận lại có thể chỉ là những khuôn mặt im lặng, những lời nói theo mẫu và một xã hội đã rút hết sinh khí vào bên trong.

Cuốn sách "Chuyện với Thanh - Lời kể mới về ánh sáng" bị thu hồi và tiêu hủy. Ảnh: Nhà xuất bản Hội Nhà Vă

Vụ Nguyễn Thành Nam và màn kịch bệnh hoạn của cả một xã hội

Càng theo dõi diễn biến của vụ việc Nguyễn Thành Nam, người ta càng nhận ra đây không phải là một vụ án “thông thường.” Điều khiến nó trở nên đặc biệt không nằm ở điều luật được áp dụng, mà nằm ở chính con người bị áp dụng điều luật ấy.

Bởi lần đầu tiên trong nhiều thập niên, một người từng công khai giảng dạy môn Tư tưởng Hồ Chí Minh, viết sách với mong muốn làm cho người trẻ hiểu và yêu Hồ Chí Minh hơn, lại bị cáo buộc là người “tuyên truyền chống Nhà nước.”

Ông Tô Lâm phát biểu tại Hội nghị Sơ kết 1 năm vận hành cơ chế mới tổ chức vào ngày 1 tháng 7, 2026. Ảnh chụp từ trang mạng Thể Thao & Văn Hóa

Điểm nghẽn của chế độ Tô Lâm

Điểm nghẽn lớn nhất của Việt Nam hôm nay không còn chỉ là thể chế hay năng lực thực thi. Điểm nghẽn sâu xa hơn là mục tiêu phát triển.

Một quốc gia sẽ đi theo đúng mục tiêu mà nó lựa chọn. Nếu mục tiêu cao nhất là duy trì quyền lực, thì mọi chính sách cuối cùng sẽ phục vụ cho việc bảo vệ quyền lực. Nhưng nếu mục tiêu cao nhất là con người và dân tộc Việt Nam, thì toàn bộ hệ thống chính trị, giáo dục, kinh tế và văn hóa sẽ phải được tổ chức lại để khai mở tiềm năng của con người.

Thủ đô Seoul của Hàn Quốc. Quốc gia này là một trong số những ví dụ thành công về việc thoát khỏi “bẫy thu nhập trung bình.” Ảnh: Gije Cho - Pexels

Bẫy thu nhập trung bình

Cái bẫy này người ta gọi là Bẫy thu nhập trung bình, thuật ngữ do hai nhà kinh tế Indermit Gill và Homi Kharas đặt ra năm 2007, khi họ đang nghiên cứu chiến lược phát triển cho các nước Đông Á.

Ý tưởng cốt lõi thì đơn giản thôi: Một quốc gia nghèo có thể tăng trưởng khá nhanh nhờ mấy lợi thế có sẵn, tài nguyên, nhân công rẻ, hay viện trợ nước ngoài. Nhưng đến một ngưỡng nào đó, mọi thứ chững lại. Lương tăng lên rồi, thế là mất luôn lợi thế “rẻ.”