Tòa án chỉ đóng vai con rối trong chế độ công an trị*

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print
Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print

Hôm nay tòa án tại TP.HCM tuyên các ông Châu Văn Khảm, Nguyễn Văn Viễn và Trần Văn Quyền phạm “tội khủng bố nhằm chống chính quyền nhân dân” theo Khoản 2, Điều 113 của Bộ luật Hình sự hiện hành.

Điều 113 quy định nhiều hành vi có tính chất “khủng bố” như sau: xâm phạm tự do thân thể, sức khỏe, tính mạng của cán bộ, công chức hoặc người khác; chiếm giữ, phá hủy tài sản của cơ quan, tổ chức, cá nhân; cưỡng ép, lôi kéo, tuyển mộ, đào tạo, huấn luyện phần tử khủng bố; chế tạo, cung cấp vũ khí cho phần tử khủng bố, v.v…, tất cả đều có mục đích chống chính quyền.

Tuy nhiên, theo Điểm (a) Khoản 2, một hành vi lạ lùng khác vẫn bị xem là “khủng bố”, đó là: thành lập, tham gia tổ chức khủng bố, tổ chức tài trợ khủng bố.

Vấn đề pháp lý then chốt ở Điểm (a) Khoản 2 của Điều 113 là cơ quan nào có thẩm quyền xác định tổ chức nào và yếu tố luật định nào cần hội đủ để kết luận một tổ chức bị xem là “khủng bố” và “tài trợ khủng bố” (?). Điều này cả Bộ luật Hình sự hiện hành lẫn bất kỳ Luật nào đều không quy định cụ thể.

Phiên tòa hôm nay nghiễm nhiên xem danh sách do Bộ Công an lập về các tổ chức khủng bố và tài trợ khủng bố là cơ sở pháp lý để quy kết Việt Tân là tổ chức khủng bố, dù Bộ Công an không phải là cơ quan luật định đương nhiên có thẩm quyền như vậy, và bản danh sách đó cũng không nêu ra nổi yếu tố luật định hữu lý về cái gọi là “khủng bố”.

Lẽ ra trước khi tuyên án, tòa cần tự mình chứng minh vì sao Việt Tân là tổ chức khủng bố rồi mới quy tội được cho bất cứ ai tham gia theo Điểm (a) Khoản 2 của Điều 113, nhưng trái lại chỉ đơn giản dựa vào ý kiến riêng của Bộ Công an. Bộ Công an nói ai là khủng bố, thì tòa mặc định đó là khủng bố (!).

Nói cách khác, tòa xử theo ý của công an, chứ không tự mình đưa ra quan điểm, phân tích và nhận định pháp lý cần thiết một cách độc lập, để cho thấy tòa án, chứ không phải công an, chính là cơ quan có thẩm quyền áp dụng và diễn giải luật pháp độc lập, thay vì bị ngành hành pháp áp đặt quan điểm thô bạo và thô thiển.

Qua vụ án này, ngoài sự thiếu sót của hệ thống luật pháp bị phô bày một cách thảm hại, tòa án còn tự tố cáo mình như là con rối của công an một cách hài hước.

LS Lê Công Định

Nguồn: FB Lê Công Định

* Tựa do FB Việt Tân đặt

 

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print

BÀI MỚI

Sách "Chuyện với Thanh" và tác giả Nguyễn Thành Nam

Xã hội sẽ “tử tế” kiểu gì khi “hoàn lưu” những cuộc đấu tố trở lại?

Gieo nỗi sợ, người ta sẽ gặt được sự giả dối. Gieo đấu tố, người ta sẽ gặt sự phản trắc. Gieo thói quen kết tội người khác để bảo vệ mình, người ta sẽ tạo ra một xã hội trong đó không ai thực sự bảo vệ ai. Đến một ngày nào đó, khi chính quyền cần sự dấn thân, lòng can đảm và tinh thần trách nhiệm của công dân, điều họ nhận lại có thể chỉ là những khuôn mặt im lặng, những lời nói theo mẫu và một xã hội đã rút hết sinh khí vào bên trong.

Cuốn sách "Chuyện với Thanh - Lời kể mới về ánh sáng" bị thu hồi và tiêu hủy. Ảnh: Nhà xuất bản Hội Nhà Vă

Vụ Nguyễn Thành Nam và màn kịch bệnh hoạn của cả một xã hội

Càng theo dõi diễn biến của vụ việc Nguyễn Thành Nam, người ta càng nhận ra đây không phải là một vụ án “thông thường.” Điều khiến nó trở nên đặc biệt không nằm ở điều luật được áp dụng, mà nằm ở chính con người bị áp dụng điều luật ấy.

Bởi lần đầu tiên trong nhiều thập niên, một người từng công khai giảng dạy môn Tư tưởng Hồ Chí Minh, viết sách với mong muốn làm cho người trẻ hiểu và yêu Hồ Chí Minh hơn, lại bị cáo buộc là người “tuyên truyền chống Nhà nước.”

Ông Tô Lâm phát biểu tại Hội nghị Sơ kết 1 năm vận hành cơ chế mới tổ chức vào ngày 1 tháng 7, 2026. Ảnh chụp từ trang mạng Thể Thao & Văn Hóa

Điểm nghẽn của chế độ Tô Lâm

Điểm nghẽn lớn nhất của Việt Nam hôm nay không còn chỉ là thể chế hay năng lực thực thi. Điểm nghẽn sâu xa hơn là mục tiêu phát triển.

Một quốc gia sẽ đi theo đúng mục tiêu mà nó lựa chọn. Nếu mục tiêu cao nhất là duy trì quyền lực, thì mọi chính sách cuối cùng sẽ phục vụ cho việc bảo vệ quyền lực. Nhưng nếu mục tiêu cao nhất là con người và dân tộc Việt Nam, thì toàn bộ hệ thống chính trị, giáo dục, kinh tế và văn hóa sẽ phải được tổ chức lại để khai mở tiềm năng của con người.

Thủ đô Seoul của Hàn Quốc. Quốc gia này là một trong số những ví dụ thành công về việc thoát khỏi “bẫy thu nhập trung bình.” Ảnh: Gije Cho - Pexels

Bẫy thu nhập trung bình

Cái bẫy này người ta gọi là Bẫy thu nhập trung bình, thuật ngữ do hai nhà kinh tế Indermit Gill và Homi Kharas đặt ra năm 2007, khi họ đang nghiên cứu chiến lược phát triển cho các nước Đông Á.

Ý tưởng cốt lõi thì đơn giản thôi: Một quốc gia nghèo có thể tăng trưởng khá nhanh nhờ mấy lợi thế có sẵn, tài nguyên, nhân công rẻ, hay viện trợ nước ngoài. Nhưng đến một ngưỡng nào đó, mọi thứ chững lại. Lương tăng lên rồi, thế là mất luôn lợi thế “rẻ.”